日前，據(jù)廣州版權(quán)注冊公司了解，美國知名運動品牌“New Balance”在國內(nèi)市場遭遇商標侵權(quán)訴訟。4月24日，廣州市中級人民法院對這起備受關(guān)注的商標權(quán)糾紛案作出一審判決。該院認為，美國New Balance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易（中國）有限公司因使用他人已注冊商標“新百倫”，構(gòu)成對他人商標專用權(quán)的侵犯，須賠償對方9800萬元。

    廣州中院有關(guān)負責人介紹，這是廣州中院有史以來，判賠侵權(quán)額度最高的知產(chǎn)案件。

    知名洋品牌“后發(fā)制人”

    遭廣州企業(yè)老板索賠

    涉案NEW BALANCE品牌于1906年在美國創(chuàng)立，是國外知名的運動鞋品牌。

    根據(jù)被告新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（住所地上海市長寧區(qū)長寧路）的答辯意見以及涉案品牌的官網(wǎng)宣傳，該品牌是全美排名第二的鞋業(yè)公司，并逐步成為國際化運動品牌。

    2006年，上海新百倫公司成立，主要負責在國內(nèi)銷售NEW BALANCE運動鞋系列產(chǎn)品，并很快便占領(lǐng)了很大的跑鞋市場份額。在此過程中，為了適應中國市場文化，該公司選擇了使用“新百倫”的中文名進行宣傳和營銷，在其宣傳產(chǎn)品的廣告中使用“新百倫New Balance”標識。

    然而，正當“新百倫”知名度越來越高之時，廣州的周某倫先生卻以侵權(quán)為由，將新百倫貿(mào)易（中國）有限公司以及其在廣州的一家經(jīng)銷商告上法庭。在周某倫口中，“新百倫”是法律意義上的“冒牌貨”。

    原來，周某倫主張，“新百倫”商標早已在我國注冊，事情可追溯至1996年，彼時，周某倫的家人首先注冊了“百倫”商標。具體情況是，第865609號“百倫”注冊商標核定使用在第25類“服裝，鞋，帽，襪”等商品上，于1996年8月21日獲準注冊，該商標于2004年4月經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給周某倫。

    后來，周又注冊了一系列“聯(lián)合商標”，即第4100879號“新百倫”注冊商標也同樣核定使用在第25類商品上，周某倫于2008年1月獲準注冊該商標。同時，周某倫還設(shè)立了企業(yè)，生產(chǎn)以“百倫”、“新百倫”為商標的男鞋產(chǎn)品，并在大型商場設(shè)有銷售專柜。

    原告訴稱，被告公司在“天貓”、“京東商城”等網(wǎng)站都開設(shè)了“新百倫官方旗艦店”和“新百倫童鞋旗艦店”。由于被告把“新百倫”作為商標標識使用，在網(wǎng)店中也以“新百倫New Balance”來標識產(chǎn)品，在專賣店所出具的購物小票中標識“感謝您購買新百倫產(chǎn)品”，導致大量消費者和經(jīng)營者誤認為“新百倫”商標就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標。原告據(jù)此認為，被告的行為割裂了作為商標權(quán)人的原告和“新百倫”注冊商標之間的特定聯(lián)系，抑制了原告建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標價值的空間，構(gòu)成商標侵權(quán)。

    據(jù)原告統(tǒng)計，自2011年7月至起訴時，新百倫公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總金額已經(jīng)超過10億元，獲得巨大。原告起訴要求被告新百倫公司立即停止侵權(quán)、消除影響，并且還要賠償損失9800萬元及支付維權(quán)的合理費用。

    對此，被告新百倫公司答辯稱，“新百倫”用作NEW BALANCE商品的中文名稱，而沒有將“新百倫”作為企業(yè)字號在商品上突出使用，屬于善意使用。并主張其使用“新百倫”銷售商品時間遠遠早于原告使用“新百倫”商標銷售商品的時間，且其使用方式?jīng)]有使消費者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，沒有構(gòu)成侵權(quán)。

    明知不當執(zhí)意為之

    法院一審認定本案屬“惡意使用”

    廣州中院審查認為，原告“百倫”商標早已于1996年獲得注冊，可以很容易通過公開渠道查知這一信息。不僅如此，被告的關(guān)聯(lián)公司（新平衡公司）曾于2007年12月要求商標局駁回原告對“新百倫”商標的注冊申請，但是沒有被采納。這說明被告新百倫公司是明知“百倫”及“新百倫”商標的注冊情況，但其仍選擇使用“新百倫”來標識及宣傳其產(chǎn)品。

    廣州中院審理認為，在明知原告獲得“新百倫”商標注冊后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標識，因此不能認定被告對“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用。被告主張對“新百倫”享有在先權(quán)利的意見無法成立。

    被告還主張“新百倫”是其產(chǎn)品名稱的NEW BALANCE翻譯，但NEW BALANCE的中文意譯為“新平衡”，且被告新百倫公司亦稱其關(guān)聯(lián)公司New Balance Athletic Shoe，Inc。為“新平衡運動鞋公司”，也稱其產(chǎn)品之前名稱為“紐巴倫”，所以被告新百倫公司以其所使用“新百倫”是其產(chǎn)品名稱NEW BALANCE的翻譯為由主張其未侵犯原告“百倫”、“新百倫”注冊商標權(quán)的意見不能成立。

    從法院所保全的被告財務證據(jù)來看，被告新百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營獲利高達約1.958億元，且從其使用“新百倫”標識的方式和范圍來看，被告通過其侵權(quán)行為獲利巨大，其應承擔相應的侵權(quán)責任。

    廣州中院一審判決：被告新百倫貿(mào)易（中國）有限公司立即停止將“新百倫”用于標識及宣傳其商品的行為；賠償原告人民幣9800萬元；在“新百倫（中國）官方網(wǎng)站”首頁及其在“天貓商城”開設(shè)的“New Balance旗艦店”、“new balance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響等。

    此案一審判決作出后，新百倫公司尚未宣布是否上訴。

    ■法官說法

    “洋品牌”闖關(guān)請先敲敲

    知識產(chǎn)權(quán)的門

    此案一審宣判后，廣州中院副院長余明永對此案進行了點評。“本案給諸多意在開拓中國市場的洋品牌們提了個醒：公平競爭，請先敲敲知識產(chǎn)權(quán)的門。”余明永介紹，本案是廣州中院有史以來判賠侵權(quán)額度最高的案件，體現(xiàn)了法院在保護商標權(quán)、懲罰商標侵權(quán)行為的力度。

    ■法學專家

    防止國外品牌

    走不法“捷徑”

    暨南大學法學院教授徐瑄認為，該案的審理也體現(xiàn)了廣州中院在適用商標法、區(qū)分各種形式的混淆和反向混淆的辨別能力和水平。有法學專家表示，本案更重大的意義在于，提醒國內(nèi)企業(yè)的知名品牌的商標權(quán)人，慎防國外企業(yè)進入中國市場時，巧立名目搞混淆，竊取國內(nèi)企業(yè)名牌商品的商譽價值，將國內(nèi)企業(yè)的品牌價值竊為己有，導致知名企業(yè)經(jīng)營多年的品牌價值被侵權(quán)而被竊取。也要慎防國外企業(yè)把這種混淆方式作為進入中國市場的途徑，破壞中國公平競爭的市場建設(shè)。

本站所有相關(guān)知識僅供大家參考、學習之用，不作為實際操作的法定依據(jù)。如有問題或相關(guān)需要，請咨詢正穗財稅。本文來源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無意侵犯您的權(quán)利，請與小編聯(lián)系， 我們將會在第一時間核實，如情況屬實會在3個工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！http://www.haflash.com聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com